Liberal? Whatever... Kommentar
Ok, ruhig Blut... ich schicke erst einmal eines vorweg: Hallo Sascha. Ich bin in der Lage sachlich und objektiv zu diskutieren. Aber da eine hübsche Verpackung den Inhalt nicht besser macht, wird das folgende vermutlich emotional und derbe in der Wortwahl. Das kannst du selbstverständlich löschen, aber wenn du ein wenig Mumm hast und nicht so leicht zu erschrecken bist, wie ich glaube, lässt du auch Polemik stehen und beantwortest sie.
Allgemeines: Ich finde es beeindruckend, wie du dir aus dem Objektivismus von Rand und anderen eine Schwarz-Weiß-Welt zimmerst, die keine Zwischentöne kennt. Zerstören oder zerstört werden, dominieren oder dominiert werden, westlich oder nciht westlich, ja? Sehr einfach, sehr bequem.
Zum Ausgangsposting: Bomben für den Frieden. Die amerikanischste aller Argumentationen. Islamismus und Totalitarismus kann niemand bei klarem Verstand gutheißen, aber was in Allahs Namen soll ich aus deinem Posting denn nun tatsächlich herauslesen? Iran=bad? Ok, gekauft, wenn du von der verblendeten Führung redest. Aber Iran=islamischer Totalitarismus? Schön vereinheitlicht, Abstufungen und Differenzierungen sind eben nicht jedermanns Sache. Dein Iran ist also von 70 Millionen Fundamentalisten bevölkert, die nur darauf warten, die freie westliche Welt mit Atomwaffen anzugreifen? Und dann ist es nur recht und billig, flächendeckend alles niederzubomben, denn dann wird die böse, falsche Ideologie schon verschwinden? Hat im Irak übrigens super geklappt, eine angstfreie, islamistengesäuberte, säkulare Demokratie!
Der nächste Post: 1. Ok, hier wirds wild. Du benutzt Auslegungen des Islam und seiner Werte, wie sie eine verblendete, fanatische Minderheit von Islamisten (und es macht nicht den Eindruck, als könntest du zwischen Islamisten und Islam-Angehörigen unterscheiden) ausspucken, machst daraus in deiner Fantasie eine Mehrheits- bzw. die einzige Meinung im Islam überhaupt und nimmst das als Anlass, ein Feindbild Islam zu zeichnen. Was für ein abgefucktes, chauvinistisches Sendungsbewusstsein, was für ein irrationales, überhebliches Gefühl von kultureller Überlegenheit steht eigentlich hinter solch einer "Meinung"? Aber es wird ja noch besser:
"In der muslimischen Welt herrscht eine extrem glaubensbasierte psycho-epistemology in den Köpfen der Menschen vor, die die Menschen dort nicht nur sehr anfällig für Verschwörungstheorien jeder Art macht, sondern aufgrund des damit verbundenen Bewusstseinsprimat auch jede Form rationaler, argumentativer Überzeugungsarbeit unmöglich macht und im Umgang mit Andersdenkenden oder -gläubigen nur die Gewalt als Lösung lässt."
Ich hab gar nicht genug Gift im Rachen, für so widerlichen, bigotten, doppelmoralistischen Rassismus. Der Muslim als Untermensch? Als "nicht erziehungsfähig", weil sein Primatengehirn dafür nicht determiniert ist? Oh, deine Armut...
2. Das Mittelalter, Nazideutschland, der Iran. Der klassische Dreischritt, was? Wie gesagt, Differenzieren ist deins nicht. Muss man aber, wenn man sich nicht dem Vorwurf aussetzen will, willkürlich und nach persönlichem Argumentationsvorteil mit Zusammenhängen zu jonglieren.
3. Auch beachtlich, das du immer alles weißt, jeden einschätzen kannst, für alles ein Paradigma, eine Weltanschauung, ein intelektuelles Konstrukt als Antwort hast. Ahmadinedschad ist deiner Meinung nach irre. Meiner Meinung nach ist der Mann kerngesund, genau daraus resultiert seine Gefährlichkeit, er meint was er sagt, bei klarem Bewusstsein. Aber das nur am Rande, grundsätzlich sind wir in dem Punkt ja fast - ich glaubs kaum und nur ungern - einer Meinung.
4. Das Wort, was du in dem Punkt meintest, aber nicht explizit verwendest, ist Präventivkrieg. Und der ist unter sehr vielen Gesichtspunkten tatsächlich ein diskutierenswerter Ansatz. Ich bin dagegen, aber das sei dahingestellt.
5. "Es gibt philosophisch-normative Vorgaben, wie ein ordentliches Staatswesen zu sein hat, die beachtet werden müssen, wenn man für den eigenen Staat Legitimität und somit auch völkerrechtliche Souveränität beanspruchen will."
Achso. Gut das du das sagst. Wer hat die noch gleich festgelegt? Gott? Philosoph XY? Und der ist ja bekanntermaßen der berühmteste... den kann man gar nicht kritisieren, weil... merkst du was? Willkürliche Wertmaßstäbe DEINERSEITS. Es ist wirklich hart, die vernünftigen oder wenigstens interessanten Ansätze bei dir aus solchem Unsinn herauszufiltern.
6. Das hatten wir bereits.
7. Hier bekommt die graue Islamismus-Masse von dir plötzlich das Gehirn zurück, das du ihnen weiter oben noch so absolut abgesprochen oder wenigstens für von fundamentalistischer Ideologie verseucht erklärt hattest. Entscheide dich: Denkende Iraner oder nicht?
@Wolfgang: Gerade aus nationalistischen Quellen zitieren sollte man nur, wenn man dann auch ein paar erläuternde Worte vor oder nachschickt. Ansonsten steht das Zitat nämlich für irgendwas und im Zweifel immer für das Falsche und Unbeabsichtigte.
@burk: ich kann mir denken, warum du keine Reaktion auf deinen Kommentar erntest. Passt nicht ins Weltbild.
@mike: wenn dein Kommentar beleidigend war, wird meiner wohl nciht lange hier stehen. Ich empfehle eine dickere Haut. Und außerdem der Spruch mit dem Austeilen und Einstecken...
zurück zu Sascha: Meinungs- und Pressefreiheit richtet sich schonmal gar nicht GEGEN etwas, die ist für die Menschen. Dein Eigentum? Naja, virtueller Grund, von mir aus. Ich tausche imo auch sachliche Argumente aus bzw. greife deine Positionen an. Hier läuft noch nichts aus dem Ruder, eine nrmale, leidenschaftliche Diskussion soweit, ich wiederhole mich, aber: Wenn die nicht die argumentative Macht besitzt, auf Beiträge in polemischem oder "forderndem" Grundtenor souverän zu antworten, musst du sie löschen, ganz klar.
Abschließend: Du hast vernünftige Gedanken in deinen Texten platziert, vertrittst aber über weite Strecken eine Betonkopfhaltung westlicher Prägung, das jeder verdammte NeoCon stolz wäre. Urteilst pauschal über Dinge, von denen du im besseren Fall ein Buch gelesen hast. Machst Dinge gleich, die schon nach dem gesunden Menschenverstand (ich sollte aufhören, mit dem zu argumentieren) nicht gleich sein können. Argumentierst willkürlich, vermengst, verdrehst, entstellst... ich bin offensichtlich nicht deiner Meinung.
Zu guter letzt: Ja, ich sehe, das manches anders gemeint war. Zumindest hoffe ich das, aber dann formuliere anders. Denn manche Dinge, die ich bei dir gelesen habe, sind einfach..... scheiße. Ein letztes Wort: Du magst dich für liberal halten, aber du befindest dich imo schon einen Schritt weiter rechts.
Falls du nicht bereit bist das hier stehen zu lassen, stehe ich auch gern via Email zur Verfügung.
MfG
DeDe
Allgemeines: Ich finde es beeindruckend, wie du dir aus dem Objektivismus von Rand und anderen eine Schwarz-Weiß-Welt zimmerst, die keine Zwischentöne kennt. Zerstören oder zerstört werden, dominieren oder dominiert werden, westlich oder nciht westlich, ja? Sehr einfach, sehr bequem.
Zum Ausgangsposting: Bomben für den Frieden. Die amerikanischste aller Argumentationen. Islamismus und Totalitarismus kann niemand bei klarem Verstand gutheißen, aber was in Allahs Namen soll ich aus deinem Posting denn nun tatsächlich herauslesen? Iran=bad? Ok, gekauft, wenn du von der verblendeten Führung redest. Aber Iran=islamischer Totalitarismus? Schön vereinheitlicht, Abstufungen und Differenzierungen sind eben nicht jedermanns Sache. Dein Iran ist also von 70 Millionen Fundamentalisten bevölkert, die nur darauf warten, die freie westliche Welt mit Atomwaffen anzugreifen? Und dann ist es nur recht und billig, flächendeckend alles niederzubomben, denn dann wird die böse, falsche Ideologie schon verschwinden? Hat im Irak übrigens super geklappt, eine angstfreie, islamistengesäuberte, säkulare Demokratie!
Der nächste Post: 1. Ok, hier wirds wild. Du benutzt Auslegungen des Islam und seiner Werte, wie sie eine verblendete, fanatische Minderheit von Islamisten (und es macht nicht den Eindruck, als könntest du zwischen Islamisten und Islam-Angehörigen unterscheiden) ausspucken, machst daraus in deiner Fantasie eine Mehrheits- bzw. die einzige Meinung im Islam überhaupt und nimmst das als Anlass, ein Feindbild Islam zu zeichnen. Was für ein abgefucktes, chauvinistisches Sendungsbewusstsein, was für ein irrationales, überhebliches Gefühl von kultureller Überlegenheit steht eigentlich hinter solch einer "Meinung"? Aber es wird ja noch besser:
"In der muslimischen Welt herrscht eine extrem glaubensbasierte psycho-epistemology in den Köpfen der Menschen vor, die die Menschen dort nicht nur sehr anfällig für Verschwörungstheorien jeder Art macht, sondern aufgrund des damit verbundenen Bewusstseinsprimat auch jede Form rationaler, argumentativer Überzeugungsarbeit unmöglich macht und im Umgang mit Andersdenkenden oder -gläubigen nur die Gewalt als Lösung lässt."
Ich hab gar nicht genug Gift im Rachen, für so widerlichen, bigotten, doppelmoralistischen Rassismus. Der Muslim als Untermensch? Als "nicht erziehungsfähig", weil sein Primatengehirn dafür nicht determiniert ist? Oh, deine Armut...
2. Das Mittelalter, Nazideutschland, der Iran. Der klassische Dreischritt, was? Wie gesagt, Differenzieren ist deins nicht. Muss man aber, wenn man sich nicht dem Vorwurf aussetzen will, willkürlich und nach persönlichem Argumentationsvorteil mit Zusammenhängen zu jonglieren.
3. Auch beachtlich, das du immer alles weißt, jeden einschätzen kannst, für alles ein Paradigma, eine Weltanschauung, ein intelektuelles Konstrukt als Antwort hast. Ahmadinedschad ist deiner Meinung nach irre. Meiner Meinung nach ist der Mann kerngesund, genau daraus resultiert seine Gefährlichkeit, er meint was er sagt, bei klarem Bewusstsein. Aber das nur am Rande, grundsätzlich sind wir in dem Punkt ja fast - ich glaubs kaum und nur ungern - einer Meinung.
4. Das Wort, was du in dem Punkt meintest, aber nicht explizit verwendest, ist Präventivkrieg. Und der ist unter sehr vielen Gesichtspunkten tatsächlich ein diskutierenswerter Ansatz. Ich bin dagegen, aber das sei dahingestellt.
5. "Es gibt philosophisch-normative Vorgaben, wie ein ordentliches Staatswesen zu sein hat, die beachtet werden müssen, wenn man für den eigenen Staat Legitimität und somit auch völkerrechtliche Souveränität beanspruchen will."
Achso. Gut das du das sagst. Wer hat die noch gleich festgelegt? Gott? Philosoph XY? Und der ist ja bekanntermaßen der berühmteste... den kann man gar nicht kritisieren, weil... merkst du was? Willkürliche Wertmaßstäbe DEINERSEITS. Es ist wirklich hart, die vernünftigen oder wenigstens interessanten Ansätze bei dir aus solchem Unsinn herauszufiltern.
6. Das hatten wir bereits.
7. Hier bekommt die graue Islamismus-Masse von dir plötzlich das Gehirn zurück, das du ihnen weiter oben noch so absolut abgesprochen oder wenigstens für von fundamentalistischer Ideologie verseucht erklärt hattest. Entscheide dich: Denkende Iraner oder nicht?
@Wolfgang: Gerade aus nationalistischen Quellen zitieren sollte man nur, wenn man dann auch ein paar erläuternde Worte vor oder nachschickt. Ansonsten steht das Zitat nämlich für irgendwas und im Zweifel immer für das Falsche und Unbeabsichtigte.
@burk: ich kann mir denken, warum du keine Reaktion auf deinen Kommentar erntest. Passt nicht ins Weltbild.
@mike: wenn dein Kommentar beleidigend war, wird meiner wohl nciht lange hier stehen. Ich empfehle eine dickere Haut. Und außerdem der Spruch mit dem Austeilen und Einstecken...
zurück zu Sascha: Meinungs- und Pressefreiheit richtet sich schonmal gar nicht GEGEN etwas, die ist für die Menschen. Dein Eigentum? Naja, virtueller Grund, von mir aus. Ich tausche imo auch sachliche Argumente aus bzw. greife deine Positionen an. Hier läuft noch nichts aus dem Ruder, eine nrmale, leidenschaftliche Diskussion soweit, ich wiederhole mich, aber: Wenn die nicht die argumentative Macht besitzt, auf Beiträge in polemischem oder "forderndem" Grundtenor souverän zu antworten, musst du sie löschen, ganz klar.
Abschließend: Du hast vernünftige Gedanken in deinen Texten platziert, vertrittst aber über weite Strecken eine Betonkopfhaltung westlicher Prägung, das jeder verdammte NeoCon stolz wäre. Urteilst pauschal über Dinge, von denen du im besseren Fall ein Buch gelesen hast. Machst Dinge gleich, die schon nach dem gesunden Menschenverstand (ich sollte aufhören, mit dem zu argumentieren) nicht gleich sein können. Argumentierst willkürlich, vermengst, verdrehst, entstellst... ich bin offensichtlich nicht deiner Meinung.
Zu guter letzt: Ja, ich sehe, das manches anders gemeint war. Zumindest hoffe ich das, aber dann formuliere anders. Denn manche Dinge, die ich bei dir gelesen habe, sind einfach..... scheiße. Ein letztes Wort: Du magst dich für liberal halten, aber du befindest dich imo schon einen Schritt weiter rechts.
Falls du nicht bereit bist das hier stehen zu lassen, stehe ich auch gern via Email zur Verfügung.
MfG
DeDe
DeDe - 29. Jun, 14:08
- 0 Trackbacks
Trackback URL:
https://diegestundetezeit.twoday.net/stories/2261722/modTrackback